שמאי מכריע לפי תיקון 84

* היטל השבחה

ההחלטה עוסקת בהשבחה הנובעת מאישור תכניות בנין עיר מתאריות בחולון, אשר אפשרו בניית חדרי יציאה לגג וכן בהשבחה כתוצאה מאישור תכנית מתאר ארצית מס' 38 שעניינה עידוד חיזוק מבנים בפני רעידות אדמה.

מדובר על מבנה מגורים במרכז העיר חולון אשר דייריו, 16 במספר, התקשרו בהסכם עם קבלן לפיו בתמורה לחיזוק הבניין מפני רעידות אדמה, שיפוצו והוספת מעלית, יקבל את הזכות לבנות 4 דירות על גג הבניין ו-4 חניות.

לעניין ההשבחה הנובעת מהאפשרות לבניית חדרי יציאה לגג, קבעה השמאית המכריעה - דורית פריאל, כי לא חלה השבחה כלל, שכן שטח הגג העליון נרשם כרכוש משותף ועל מנת לממש את הבניה עליו, היה על בעלי הדירות, בקומה העליונה, להגיע להסכמות חוזיות עם שאר בעלי הדירות בבנין, ומכאן שבמועד הקובע "אין ישימות לזכויות אלה". לגבי התכנית משנת 2008 שאפשרה הרחבת חדר היציאה לגג מ-23 מ"ר ל-40 מ"ר היתה הסכמה בין הצדדים כי קיימת השבחה ואולם גודלה היה שנוי במחלוקת.

לעניין תכנית מתאר ארצית מס' 38 (עידוד חיזוק מבנים כנגד רעידת אדמה), נטען כנגד שומת הוועדה, כי יש להתחשב בעלויות התאמה בשיעור העולה על ההשבחה ולפיכך אין השבחה. השמאית המכריעה קיבלה את הטיעון בחלקו וקבעה כי יש לייחס להשבחה רק את העלויות הנגזרות באופן ישיר לחבויות חיזוק המבנה. סה"כ העלויות שהובאו בחשבון הגיעו לכ-650,000 ₪, ההשבחה שהתקבלה בניכוי העלויות הגיעה לכ-213,000 ₪ וממנה נגזר היטל בשיעור 5% בלבד, דהיינו כ-11,000 ₪, בהתאם להוראות החוק.

על פי החוק, לא תחול חובת תשלום בגין השבחה הנגזרת מהוראות תכנית מתאר ארצית. אמנם, במקרה של תכנית ארצית העוסקת בתחנות תדלוק חייב בית המשפט, בנסיבות מסוימות, לשלם היטל השבחה גם מכוח תכנית זו, אולם טענה כזו לא נטענה כלל ולפיכך לא נדונה הסוגיה המעניינת בהליך זה.